Carnet / Moche, vulgaire, sans intérêt et puante.

Cette pénible affaire de pandémie a donné du grain à moudre à un certain nombre de sociologues philosophes ou, comme on voudra, de philosophes sociologues médiatisés qui se plaisent visiblement à disserter sur le rapport négatif que l’individu occidental entretient avec la mort.

Pour résumer très grossièrement, ces beaux esprits nous expliquent que la mort fait partie de la vie et que nous avons donc tort, dans notre obsession de la mettre à distance, d’essayer sans succès de l’éloigner de nos pensées en mobilisant toutes les stratégies possibles de divertissement au sens pascalien du terme.

Pour étayer leur discours, ces penseurs pigistes et autres animateurs de café philo vont volontiers butiner dans d’autres cultures, celles qui ont une approche de la mort différente voire opposée à la nôtre. À nous, pauvres occidentaux matérialistes, de nous en inspirer pour nous guérir de notre allergie à la faucheuse et de renouer ainsi avec une sagesse que nous aurions perdue ou dont nous serions même carrément dépourvus !

Écouter ces vulgarisateurs dont certains sont encore relativement jeunes et en bonne santé discourir ainsi sur la mort avec tant de belle sérénité peut faire sourire ou agacer mais après tout, leurs livres ne manqueront pas d’enchanter les clients du rayon développement personnel des magasins Nature et découverte. Je suis beaucoup plus chagriné de trouver ce discours chez Jean Giono. Dans un entretien assez connu, il déclare :

« J'ai vu mourir des quantités de gens qui sont morts de mort naturelle. C'est-à-dire qui sont morts à un moment où la vie s'est arrêtée chez eux, ils ne sont pas morts de maladie, ils sont morts de vieillesse. C'était des morts logiques, c'était des morts normales, j'aimais beaucoup cette façon de mourir. »

Dieu sait que j’aime Giono, notamment le Giono de Refus d’obéissance et des Écrits pacifistes, mais là, il m’énerve, certes moins que nos petits penseurs à la mode mais tout de même !

Il m’énerve parce que je n’arrive pas à concevoir qu’il puisse exister une mort normale. C’est dans ma culture et dans ma nature, pour moi la mort est scandaleuse, quel que soit l’âge auquel elle frappe. Oui, elle fait hélas partie de la vie, ce qui amène certains, assez nombreux, à la considérer comme utile. Certes, la vie se nourrit-elle de la mort mais si je suis bien forcé de l’admettre, je ne suis pas obligé de trouver cela normal. Personnellement, je me fiche d’être utile à la vie comme à la mort. Utile au cycle du carbone, ça vous intéresse ? Moi pas.

La mort est commune, la vie extraordinaire, ce qui explique le mépris que m’inspirent les activités (souvent des loisirs) de ceux qui prétendent défier la mort alors qu’ils n’y sont pas contraints. Quand ils finissent par la trouver à force de s’exposer à elle par ce qui m’apparaît comme de la pure perversité, j’ai du mal à compatir.      

Pour en revenir à nos philosophes allégés si prisés des médias et des réseaux sociaux, je pense qu’en dehors de la compréhensible curiosité intellectuelle, il ne sert à rien d’aller chercher des consolations aux chagrins dont cette saloperie qu’est la mort nous accable dans des systèmes philosophiques ou religieux qui ne sont pas les nôtres en Occident. Non pas que ces cultures et ces systèmes soient méprisables. Ils ne sont simplement pas adaptés à notre façon d’être au monde.

Comme il en est dans toutes les autres cultures, nous avons dans la nôtre la trousse d’urgence nécessaire pour essayer de survivre avec l’idée de notre fin. Nos rites funéraires ne sont pas pires que les autres et ni plus ni moins ridicules, sauf lorsque chacun se met à bricoler ses propres rituels, notamment lors des obsèques civiles que je trouve particulièrement sinistres (ce n’est que mon avis personnel).

Lorsque j’assiste à des obsèques à l’église, je vois encore de la vie dans notre manière d’accompagner quelques instants le défunt. Je vois encore de la vie dans l’encens qui s’élève, encore de la vie dans les chants, encore de la vie au son de l’orgue, encore de la vie autour de la flamme des cierges, encore de la vie dans les larmes, encore de la vie dans la colère qui peut se mêler au chagrin, encore de la vie dans les dernières paroles que nous dédions au défunt pour envelopper son âme comme il en fut pour son corps.

Lorsque viendra mon heure, dans la mesure du possible, épargnez-moi la désolation des obsèques civiles. Évitez-moi aussi les fantaisies : ne m’installez pas en position fœtale dans une capsule de terreau pour qu’un arbre se nourrisse de ma dépouille et croisse au milieu des autres en une forêt absurde. Ne me transformez pas en engrais pour jardin public. Ne vitrifiez pas mes restes pour en faire un presse-papier. D’ailleurs, si cela n’est pas devenu obligatoire, ne me brûlez pas. La seule fumée que je souhaite en ces moments est celle de l’encens. Enfin, n’oubliez pas la croix sur le cercueil !

Ce n’est pas que je sois un bon croyant, plutôt une manière ultime, post-mortem bien sûr, de répéter que la mort est moche, vulgaire, sans intérêt et qu’en plus, elle pue.

 

La mobilité professionnelle géographique : un marché de dupes

 

Remise en ligne de mon article paru en 2009. Rien de nouveau sur ce sujet en 2014 si ce n'est à la tête de la présidence de la République et à la direction du Medef...

La propagande en faveur de la mobilité des travailleurs à l’intérieur de l’Union Européenne ne semble plus connaître de frein. Ces dernières semaines, je suis tombé en zappant d’une chaîne de télévision à une autre sur une batterie de programme vantant tous les horizons mirifiques et les lendemains qui chantent désormais promis aux plus mobiles d’entre nous. Malheur aux autres, les enracinés, voués quant à eux à la mort lente en bas de leurs clochers tout rabougris, crispés au fond de leurs  terroirs, étranglés par leurs racines.

La chaîne Arte, cette utopie qui prend chaque jour du plomb dans l’aile comme se plombe chaque jour un peu plus l’utopie de l’Europe, s’aligne sur les rangs des plus ardents défenseurs de la mobilité avec force documentaires nous montrant des travailleurs de préférence jeunes et propres sur eux si heureux de « pouvoir apprendre une autre langue et voir du pays ». L’apprentissage des langues (pour ceux qui en ont le goût et les dispositions) n’a pas attendu, que je sache, la construction européenne. Quant au plaisir de voir du pays, n’est-ce pas de tous temps ce mirage qui a plus que de raison précipité l’engagement fatal de jeunes gens dans les armées et dans les guerres ? Mon beau-père a fait le tour du monde grâce à la marine mais il n’a pas vu grand-chose car les hublots sont rares dans la salle des machines des bateaux de guerre. Et puis pour voir du pays, il y a toujours le tourisme, à condition bien sûr, de gagner sa vie et d’avoir un peu d’aisance.

C’est que la mobilité n’est pas plus une affaire de voyage linguistique que de tourisme mais simplement une question de gagne-pain. Quant à ceux qui la recommandent aux jeunes impécunieux avec enthousiasme, il s’agit souvent de décideurs bien installés qui retrouvent chaque soir leurs confortables pénates et chaque week-end leurs racines campagnardes au cœur d’une belle maison de maître douillettement nichée dans leur région natale. Car sachons-le, la mobilité est surtout un cadeau pour les pauvres. Les riches préfèrent tout de même rester chez eux et y travailler tant qu’à faire. On les comprend.

La mobilité, je l’ai déjà décrite telle que je la voyais dans l’avenir dans un petit texte ironique que j’ai pondu à la veille de la victoire du « non » au référendum sur la constitution européenne.
De cette mobilité et de bien d’autres choses, les gens ont peur et ils ont bien raison. Nous connaissons tous dans notre entourage, dans notre voisinage, des personnes qui se sont exilées pour venir travailler en France et qui pourront nous dire comme il est agréable d’être obligé d’apprendre une autre langue et d’être contraint de voir du pays quant on a tout simplement envie de vivre et de travailler au pays natal. Mon garagiste portugais est un professionnel très compétent et très apprécié. Il parle très bien le français et a vu pas mal de pays mais lorsque nous parlons du Portugal, il a la larme à l’œil : « en venant en France, j’ai tout perdu » dit-il. Non pas qu’il n’aime pas la France. Simplement, il est déraciné.

Ce problème des racines est complexe. Dans le milieux des années 80, l’écrivain Jean-Louis Jacquier-Roux m’avait proposé d’établir un dialogue épistolaire sur le thème « identité / racines ». Mais ce projet ne vit pas le jour car je n’avais pas le recul et la maturité nécessaires. Sans doute étais-je trop empêtré dans mes racines ! En outre, dans les années 80, la mobilité c’était tout au plus changer de ville ou de région, alors qu’aujourd’hui, plus de vingt ans plus tard, ce sont les antipodes qui ouvrent leurs horizons radieux aux modernes nomades.

Soulignons au passage à quel point ce mot  « nomade » au mieux exotique, au pire péjoratif, s’est anobli de nos jours, notamment dans le langage de la publicité qui n’est autre que la voix des entrepreneurs. Et quel est le rêve des entrepreneurs ? Faire de nous des nomades mais pas n’importe quels nomades, pas de ces « gens du voyage » qui campent de terrains vagues campagnards en zones périurbaines et parmi lesquels nous voyons volontiers se profiler des ombres de chapardeurs et de magouilleurs à la petite semaine. Surtout pas. Ce que veulent les entrepreneurs, ce sont des nomades branchés, bien joignables sur leurs portables, carrossés d’une voiture neuve par an au volant de laquelle ils déjeunent d’une baguette de faux pain et d’une salade en barquette sur un parking d’hypermarché. Les voici les bons nomades, les nomades de la modernité, ceux qui, par leur mode de vie flexible, font tourner à plein rendement la machine à produire et à dépenser. La machine à rendre la planète inhabitable aussi.

La mobilité professionnelle géographique est aujourd’hui un pilier de la modernité. Ceux qui, comme moi, sont nés au milieu du vingtième siècle sont bien placés pour mesurer à quel point cette mobilité, perçue d’abord comme une excentricité avant 1968 puis comme une émancipation à partir de cette date a fini par devenir aujourd’hui une injonction. Ne pas être mobile, c’est ne pas être moderne et ce n’est pas bien du tout ! Nous voilà bien loin de l’époque où le voyageur était au mieux considéré comme une sorte de dandy privilégié, au pire comme un instable suspect, où la stabilité dans un lieu et dans un emploi rassurait voisins et employeur. L’aspiration à la mobilité qui pouvait faire de vous un vagabond ou un hippie au moment de mai 68 vous pose aujourd’hui comme un parangon de réussite professionnelle et sociale. Ceci est révélateur du stupéfiant retournement par lequel les modernes représentants du nouvel ordre établi réussissent à recycler les rêves et les utopies d’une génération qui étouffait dans une société corsetée en de nouvelles normes oppressives. Quand la présidente du Medef, Laurence Parisot, déclare la bouche en cœur qu’ « il faut réenchanter le monde », quand les « créatifs » de la publicité galvaudent la pop ou le rock de leur jeunesse dans les spots et les clips commandés par les multinationales, quand le gentil chanteur Antoine ressort la chemise à fleurs comme étendard de la lunetterie, il n’y a décidément plus que le président de la République pour persister à vouloir « liquider l’héritage de mai 68 » !

Mais que ces manœuvres somme toute burlesques de récupération ne nous fassent pas oublier dans quel monde nous précipite l’injonction toujours plus pressante de mobilité professionnelle géographique dont la première conséquence est l’affaiblissement voire la destruction de la famille. Or, la famille étant tout à la fois pour l’individu le lieu d’ouverture vers la société et le lieu de repli et même de résistance lorsque cette société se fait menaçante, on conçoit bien quel profit un pouvoir peut tirer de cellules familiales éclatées dont les membres, par ailleurs de moins en moins nombreux, éparpillés aux quatre coins du monde, finissent en individus isolés beaucoup plus précaires et donc beaucoup plus dociles. Ces travailleurs mobiles forcément jeunes et en bonne santé, toujours à portée de seringue du dernier vaccin dont on cause, seront un jour, comme tout le monde, rattrapés par l’âge et les ennuis de santé. Nombre d’entre eux auront si bien préféré leur carrière à leur vie privée qu’ils se retrouveront célibataires ou séparés et éloignés de leurs enfants qui auront suivi le même chemin. Dès lors, qui se souciera d’eux ? Et quand ils mourront, où seront-ils enterrés ? Par qui ?

© Éditions Orage-Lagune-Express 2009.

 

Commentaires 2009 :

J'applaudis des deux mains Christian. On cherche effectivement à nous persuader que l'exil est la solution à tous les maux (surtout professionnels). La réalité vous la décrivez fort bien et j'ajoute que c'est un marché de dupes où on veut nous culpabiliser de ne pas TOUT faire pour travailler à n'importe quel prix. Civilisations de fainéants donc, qui rechignent à passer dix heures d'affilées sur des machines ou dans des bureaux, sans pause repas, dimanche compris et à l'autre bout du monde, seuls comme des chiens galeux, pour finir par crever prématurément vieillis, seuls et plus pauvres encore qu'au début de leurs vies, quand ils avaient le soutien d'une famille et/ou d'amis. Ce discours moralisateur de nantis gras et pédants me révulse à un point que je ne saurais dire. J'en croise tous les jours, de cette espèce pleine de morgue, si prompte à demander aux autres de sacrifier leurs existences sur l'autel de leur profit.

Écrit par : Frédérique M | 26 octobre 2009

Répondre à ce commentaire Frédérique M

Vous avez raison, chère Frédérique, d'évoquer les amis. La mobilité ne détruit pas que les familles, elle détruit aussi ce « lien social » dont on n'arrête pas de nous rebattre les oreilles. Les amitiés demandent du temps et de la stabilité pour naître et s'épanouir. Mais là encore, il est clair que la dictature économique n'a rien à gagner avec la solidarité, notamment entre collègues en difficulté. Quand je travaillais dans un quotidien de la presse régionale, un petit chef qui faisait office de nettoyeur qualifiait de « morts » ceux qui perdaient leur emploi. Aujourd'hui, cela n'a rien de surprenant, le sens propre a supplanté le figuré.

Écrit par : Christian Cottet-Emard | 26 octobre 2009

Répondre à ce commentaire Christian Cottet-Emard

Je suis d'accord avec toi (et Frederique) sur le fond surtout en ce qui concerne la propagande... et encore une fois j'admire la qualité littéraire de ton texte (je ne peux pas m'empêcher de le dire même si ça devient redondant). Mais il faut faire très attention de ne pas tomber dans un aspect réactionnaire du tout au terroir... Moi qui ai changé trois fois de lieux (Lyon - Paris - Oyonnax) et quatre fois radicalement de boulot (comptable - libraire - galeriste - artiste) je me réjouis tous les jours de ne pas vivre dans une société corporatiste et suspicieuse du voyageur...
Dernièrement à un rendez-vous de travail dans un contexte institutionnel, une personne qui me connaissait déclare (peut-être pas malicieusement, mais tout de même) : "Alors vous venez avec quelle casquette aujourd'hui ?" Alors que cela fait 3 ans que j'ai changé de métier... Il y a aussi des inconvénients à avoir une histoire et un passé et à être resté dans le même coin trop longtemps...
Et, j'ajouterais que lorqu'un coin d'herbe sert de personnalité il y a danger !!! Je connais énormément de cons qui sont nés quelque part et dont la seule personnalité consiste à être d'accord avec les voisins...

Écrit par : jacki marechal | 27 octobre 2009

Répondre à ce commentaire jacki marechal

On est bien d'accord, Jacki, sur le peu de mérite à se contenter d'être né quelque part et sur l'ineptie de l'esprit de clocher. Quant au terroir et à sa littérature, ça sent souvent le moisi. Mais à l'opposé, l'utopie du village global est tout aussi dangereuse car elle ne tient pas compte des limites humaines, de la manière qu'ont les sociétés de se construire dans un temps et dans un espace à hauteur d'homme.

Écrit par : Christian Cottet-Emard | 29 octobre 2009

La mobilité professionnelle géographique : un marché de dupes

La propagande en faveur de la mobilité des travailleurs à l’intérieur de l’Union Européenne ne semble plus connaître de frein. Ces dernières semaines, je suis tombé en zappant d’une chaîne de télévision à une autre sur une batterie de programme vantant tous les horizons mirifiques et les lendemains qui chantent désormais promis aux plus mobiles d’entre nous. Malheur aux autres, les enracinés, voués quant à eux à la mort lente en bas de leurs clochers tout rabougris, crispés au fond de leurs  terroirs, étranglés par leurs racines.

La chaîne Arte, cette utopie qui prend chaque jour du plomb dans l’aile comme se plombe chaque jour un peu plus l’utopie de l’Europe, s’aligne sur les rangs des plus ardents défenseurs de la mobilité avec force documentaires nous montrant des travailleurs de préférence jeunes et propres sur eux si heureux de « pouvoir apprendre une autre langue et voir du pays ». L’apprentissage des langues (pour ceux qui en ont le goût et les dispositions) n’a pas attendu, que je sache, la construction européenne. Quant au plaisir de voir du pays, n’est-ce pas de tous temps ce mirage qui a plus que de raison précipité l’engagement fatal de jeunes gens dans les armées et dans les guerres ? Mon beau-père a fait le tour du monde grâce à la marine mais il n’a pas vu grand-chose car les hublots sont rares dans la salle des machines des bateaux de guerre. Et puis pour voir du pays, il y a toujours le tourisme, à condition bien sûr, de gagner sa vie et d’avoir un peu d’aisance.

C’est que la mobilité n’est pas plus une affaire de voyage linguistique que de tourisme mais simplement une question de gagne-pain. Quant à ceux qui la recommandent aux jeunes impécunieux avec enthousiasme, il s’agit souvent de décideurs bien installés qui retrouvent chaque soir leurs confortables pénates et chaque week-end leurs racines campagnardes au cœur d’une belle maison de maître douillettement nichée dans leur région natale. Car sachons-le, la mobilité est surtout un cadeau pour les pauvres. Les riches préfèrent tout de même rester chez eux et y travailler tant qu’à faire. On les comprend.

La mobilité, je l’ai déjà décrite telle que je la voyais dans l’avenir dans un petit texte ironique que j’ai pondu à la veille de la victoire du « non » au référendum sur la constitution européenne.
De cette mobilité et de bien d’autres choses, les gens ont peur et ils ont bien raison. Nous connaissons tous dans notre entourage, dans notre voisinage, des personnes qui se sont exilées pour venir travailler en France et qui pourront nous dire comme il est agréable d’être obligé d’apprendre une autre langue et d’être contraint de voir du pays quant on a tout simplement envie de vivre et de travailler au pays natal. Mon garagiste portugais est un professionnel très compétent et très apprécié. Il parle très bien le français et a vu pas mal de pays mais lorsque nous parlons du Portugal, il a la larme à l’œil : « en venant en France, j’ai tout perdu » dit-il. Non pas qu’il n’aime pas la France. Simplement, il est déraciné.

Ce problème des racines est complexe. Dans le milieux des années 80, l’écrivain Jean-Louis Jacquier-Roux m’avait proposé d’établir un dialogue épistolaire sur le thème « identité / racines ». Mais ce projet ne vit pas le jour car je n’avais pas le recul et la maturité nécessaires. Sans doute étais-je trop empêtré dans mes racines ! En outre, dans les années 80, la mobilité c’était tout au plus changer de ville ou de région, alors qu’aujourd’hui, plus de vingt ans plus tard, ce sont les antipodes qui ouvrent leurs horizons radieux aux modernes nomades.

Soulignons au passage à quel point ce mot  « nomade » au mieux exotique, au pire péjoratif, s’est anobli de nos jours, notamment dans le langage de la publicité qui n’est autre que la voix des entrepreneurs. Et quel est le rêve des entrepreneurs ? Faire de nous des nomades mais pas n’importe quels nomades, pas de ces « gens du voyage » qui campent de terrains vagues campagnards en zones périurbaines et parmi lesquels nous voyons volontiers se profiler des ombres de chapardeurs et de magouilleurs à la petite semaine. Surtout pas. Ce que veulent les entrepreneurs, ce sont des nomades branchés, bien joignables sur leurs portables, carrossés d’une voiture neuve par an au volant de laquelle ils déjeunent d’une baguette de faux pain et d’une salade en barquette sur un parking d’hypermarché. Les voici les bons nomades, les nomades de la modernité, ceux qui, par leur mode de vie flexible, font tourner à plein rendement la machine à produire et à dépenser. La machine à rendre la planète inhabitable aussi.

La mobilité professionnelle géographique est aujourd’hui un pilier de la modernité. Ceux qui, comme moi, sont nés au milieu du vingtième siècle sont bien placés pour mesurer à quel point cette mobilité, perçue d’abord comme une excentricité avant 1968 puis comme une émancipation à partir de cette date a fini par devenir aujourd’hui une injonction. Ne pas être mobile, c’est ne pas être moderne et ce n’est pas bien du tout ! Nous voilà bien loin de l’époque où le voyageur était au mieux considéré comme une sorte de dandy privilégié, au pire comme un instable suspect, où la stabilité dans un lieu et dans un emploi rassurait voisins et employeur. L’aspiration à la mobilité qui pouvait faire de vous un vagabond ou un hippie au moment de mai 68 vous pose aujourd’hui comme un parangon de réussite professionnelle et sociale. Ceci est révélateur du stupéfiant retournement par lequel les modernes représentants du nouvel ordre établi réussissent à recycler les rêves et les utopies d’une génération qui étouffait dans une société corsetée en de nouvelles normes oppressives. Quand la présidente du Medef, Laurence Parisot, déclare la bouche en cœur qu’ « il faut réenchanter le monde », quand les « créatifs » de la publicité galvaudent la pop ou le rock de leur jeunesse dans les spots et les clips commandés par les multinationales, quand le gentil chanteur Antoine ressort la chemise à fleurs comme étendard de la lunetterie, il n’y a décidément plus que le président de la République pour persister à vouloir « liquider l’héritage de mai 68 » !

Mais que ces manœuvres somme toute burlesques de récupération ne nous fassent pas oublier dans quel monde nous précipite l’injonction toujours plus pressante de mobilité professionnelle géographique dont la première conséquence est l’affaiblissement voire la destruction de la famille. Or, la famille étant tout à la fois pour l’individu le lieu d’ouverture vers la société et le lieu de repli et même de résistance lorsque cette société se fait menaçante, on conçoit bien quel profit un pouvoir peut tirer de cellules familiales éclatées dont les membres, par ailleurs de moins en moins nombreux, éparpillés aux quatre coins du monde, finissent en individus isolés beaucoup plus précaires et donc beaucoup plus dociles. Ces travailleurs mobiles forcément jeunes et en bonne santé, toujours à portée de seringue du dernier vaccin dont on cause, seront un jour, comme tout le monde, rattrapés par l’âge et les ennuis de santé. Nombre d’entre eux auront si bien préféré leur carrière à leur vie privée qu’ils se retrouveront célibataires ou séparés et éloignés de leurs enfants qui auront suivi le même chemin. Dès lors, qui se souciera d’eux ? Et quand ils mourront, où seront-ils enterrés ? Par qui ?

© Éditions Orage-Lagune-Express 2009.